5.2.2. Экономическая оправданность управленческих расходов

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика .

Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.12.2006 по делу № А12-4943/06 отмечено, что приобретение и оплата услуг управляющей компании способствовали достижению деловой цели, наступлению позитивных последствий в производственной и финансовой областях, выразившихся в получении прибыли, увеличении объемов производства, расширении ассортимента выпускаемой продукции, расширении рынка сбыта выпускаемой продукции, выполнении инвестиционной программы предприятия. При этом затраты по оплате услуг соразмерны степени участия управляющей организации в исполнении управленческих функций, поскольку доля затрат на оплату услуг составила 0,75 % от общего размера расходов, понесенных налогоплательщиком. Исходя из этого суд признал экономически обоснованными расходы организации на оплату услуг управляющей компании.

Как показывает практика, отсутствие методики определения стоимости услуг по управлению организацией не может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования данных затрат. Этот вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 04.04.2007 № Ф09-11585/06-С3 по делу № А47-8343/06.

Рост выручки от продаж и прибыли со всей очевидностью свидетельствуют об экономической оправданности управленческих расходов налогоплательщика (постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2006 по делу № А64-1265/06-19).

Если привлечение управляющей компании не приводит к росту экономических показателей предприятия и эффективности производств, арбитражные суды признают экономически неоправданными расходы на оплату услуг управляющей компании. Подтверждением тому является постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу № А55-10037/2006-43.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО, в ходе которой он установил нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль. Обществу также было предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль и пени.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что общество завысило расходы по налогу на прибыль на экономически не обоснованные затраты.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в суд в части.

Суд встал на сторону налогового органа, отметив следующее.

Общество представило акты выполненных работ, из содержания которых было невозможно определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания.

Суд установил, что затраты общества на оплату услуг управляющей организации были экономически не обоснованными (неоправданными), так как фактически все сделки от имени общества осуществлял его директор, а не управляющая компания. Представленные акты выполненных работ не позволяли определить, какие именно управленческие функции выполняла управляющая организация и каким образом они были связаны с конечным результатом деятельности общества.

Таким образом, учитывая, что привлечение управляющей компании не привело к росту экономических показателей общества, не повлияло на эффективность производства, вышеуказанные расходы не могли быть признаны экономически оправданными.

Между тем не всегда получение налогоплательщиком убытка свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг управляющей организации. Данный вывод следует из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2007 № Ф08-2033/2007-985А по делу № А63-11521/2006-С4.

Пример.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО налогового законодательства. По результатам проверки налоговый орган принял решение о доначислении налога на прибыль за 2004 год, пени и привлечении общества к ответственности за неуплату этого налога.

За 2003 год обществом была получена прибыль в размере 2 296 400 руб., а за 2004 год – убыток в размере 3 532 600 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным включение обществом в состав расходов стоимости управленческих услуг за 2004 год в сумме 4 800 000 руб. при отсутствии экономического эффекта от деятельности управляющей компании.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд поддержал позицию налогоплательщика. И вот почему.

В 2004 году общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг, оплату за услуги управляющий компании, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества и функции по ведению его бухгалтерского учета.

Арбитражный суд установил, что управляющая компания осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, связанные с предпринимательской деятельностью общества, за вознаграждение в размере 400 000 руб. в месяц. Единоличный орган общества и иные сотрудники в штате не числились.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. В силу п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Налоговый орган не представил убедительные и достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и получением убытка от деятельности общества, не подтвердил неосуществление управляющей компанией мер, приносящих обществу доход, непосредственную направленность деятельности компании только на получение убытка обществом.

Экономическая обоснованность затрат вызывает сомнения при постоянном повышении стоимости услуг управляющей компании без изменения объема оказываемых услуг. Проиллюстрируем вышеприведенное на примере, взятом из практики арбитражных судов (постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 № Ф09-1151/07-С3 по делу № А76-5701/06).

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО. По итогам проверки налоговый орган принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль и пеней. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов налогоплательщика на оплату увеличенной стоимости услуг управляющей компании.

Считая принятое решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд указал, что произведенные расходы уменьшали полученные доходы для целей налогообложения прибыли в случае, если они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и разумности.

Из материалов дела следовало, что между обществом и управляющей компанией был заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа. Сумма вознаграждения, указанная в договоре, неоднократно увеличивалась дополнительными соглашениями сторон.

Суд установил факт отсутствия увеличения объема выполняемых управляющей компанией работ при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения.

Справка управляющей компании об объеме услуг, оказанных для налогоплательщика в I квартале 2004 года, содержала только указания на работы, осуществленные для общества. Доказательств того, что какие-либо из работ являются дополнительными по отношению к осуществляемым управляющей компанией до увеличения вознаграждения, материалы дела не содержали.

Увеличение штатной численности управляющей компании, положительная финансово-хозяйственная деятельность общества в 2004 году не свидетельствовали об увеличении обязанностей перед налогоплательщиком, а только подтверждали надлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии достаточного экономического обоснования спорных расходов и правомерном доначислении налога, пеней и штрафа.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Уральского округа от 28.02.2007 № Ф09-1018/07-С3 по делу № А76-10672/06.

      Другое по теме

      Материальная ответственность работников
      Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю (ст. 238 ТК РФ). Статьей 243 ТК РФ предусмотрены различные основания полной материальной ответственности. В частности, в ...